Opinión: No sólo Money in the Bank pierde estatus, también Royal Rumble

Por shanemac316

Este artículo pensaba enviarlo originalmente hasta después del próximo WrestleMania, pero decidí hacerlo ya.

Hace unos días un colega comentaba la situación sobre los ganadores del Money in The Bank (Dinero en el banco), los cuales pierde su título al poco tiempo de haber cobrado el maletín. En ese momento me di cuenta que desde el año 2008, ser el ganador de la prestigiosa lucha del Royal Rumble, en su caso no garantiza que seas campeón, como sucedió las veces anteriores (obviando la ocasión que Vince lo ganó).

Vamos por partes:

Royal Rumble 2008:

John Cena elimina a Triple H para ganar la batalla real de 30 hombres, ganando su chance de retar a cualquier campeón de la

Royal Rumble 2009

Randy Orton lanza a Triple H (¿que coincidencia?) por la tercera cuerda para convertirse en el triunfador, luego de ciertos sucesos que obviaré, Orton reta a Triple H por el WWE Championship, pero fracasó en su intento.

Royal Rumble 2010

Edge hace un regreso triunfal ingresando de número 29 y gana al sacar a John Cena. Edge pospone su decisión hasta después de Elimination Chamber, para decidir ir por el título pesado del mundo, en manos de Chris Jericho. Lamentablemente, Edge es derrotado luego de un Codebraker de Jericho.

Curiosamente, en los últimos dos WrestleMania, John Cena estaba en luchas titulares, triunfó sin ninguna dificultad y se convirtió en campeón, ¿será que la WWE no quiere que haya cambio de ambos títulos mayores en la misma noche?, hecho que sólo se dio en WM 22, donde también Cena y Batista se convirtieron en campeones de la WWE y Mundial Pesado, respectivamente.

¿Será que por el hecho de que John Cena estará en una lucha titular en WrestleMania, al mismo tiempo que el ganador del Royal Rumble, se le da preferencia a Cena, rompiendo el hecho de que casi todos los ganadores de este magno evento logran convertirse en campeones?

Gracias por sus comentarios desde ya…