El 25 de enero, la exempleada de WWE Janel Grant presentó una demanda contra Vince McMahon, la compañía y el exejecutivo John Laurinaitis por tráfico sexual, abuso emocional y agresión sexual. McMahon negó las acusaciones y actualmente el caso está bajo investigación federal. Repasemos las últimas novedades:
- John Laurinaitis se une a Vince McMahon en su defensa.
- Vince McMahon contrata a un «maestro solucionador de problemas».
- Vince McMahon busca que su demanda vaya a arbitraje.
- Así es la vida de Vince McMahon durante la investigación.
► Vince McMahon contra la moción de Janel Grant
En esta ocasión, la más reciente actualización del caso es la presentación de un nuevo memorando por parte de los abogados de McMahon para oponerse a la moción de Grant a anular una declaración anterior del exmandamás de la WWE. En ella se argumenta que la demandante presentó mensajes de texto que no incluyen sus comentarios y que la relación fue consensuada.
El documento judicial indica:
«La petición del demandante para desechar carece de mérito y representa la cima de la hipocresía. Después de haber acusado falsamente al demandado en un foro público, a pesar de estar obligado a arbitrar, en una queja inflamatoria de 67 páginas que ignora por completo el mandato de la Regla 8(a)(2) de las Reglas Federales de Procedimiento Civil, el demandante ahora busca desechar la Declaración Preliminar del Memorando de Derecho en Apoyo del Pedido del Demandado de Compeler al Arbitraje (Dkt. No. 30-1) bajo el supuesto de que es demasiado «inflamatoria». El demandante no logra demostrar, ni podría hacerlo basándose en el estándar, que este Tribunal debería utilizar su «poder inherente»—un poder que debe ejercerse con moderación y discreción—para desechar una declaración preliminar que proporciona contexto para un pedido de arbitraje. Además, los pedidos realizados bajo la Regla 12(f), en los que se basa el demandante, rara vez son concedidos y la Regla no es aplicable aquí porque la Declaración Preliminar del Demandado está contenida en su Memorando de Derecho, que no es una alegación. Incluso si el Tribunal invocara su poder inherente y aunque la Regla 12(f) fuera de alguna manera aplicable, el Pedido debería ser denegado ya que la Declaración Preliminar, incluidas las declaraciones fácticas pertinentes en ella, proporciona un contexto relevante para el Pedido de Compeler al Arbitraje.
El demandante optó por violar el acuerdo explícito de las partes de «preservar la naturaleza confidencial y privada» de cualquier disputa que pudiera surgir al iniciar esta demanda. Ignorando sus obligaciones de mantener privada la naturaleza de su relación o la disputa, la queja incluye innecesariamente mensajes de texto sexuales privados del demandado sin incluir ninguna de las respuestas del demandante a esos textos—respuestas que son igualmente y a menudo más agresivas y provocativas que las comunicaciones del demandado y muestran no solo que la relación fue consensuada, sino también que en muchas ocasiones el demandante fue el iniciador. De hecho, aunque el demandado ya no tiene en su posesión los mensajes de texto entre las partes ya que los eliminó cuando terminó la relación, el descubrimiento en este caso mostrará que el demandante le envió imágenes sexualmente explícitas de sí misma y le envió mensajes de texto para decir, entre otras cosas:
- Que estaba enamorada de él y que él era el amor de su vida;
- Que él era su mejor amigo;
- Que quería tener relaciones sexuales con él y proporcionaba detalles gráficos;
- Que fantaseaba con ser retenida, disfrutaba estar en dolor y quería sexo duro;
- Que quería que el demandado la viera tener sexo con otras personas y supiera acerca de su sexo con otros;
- Que quería que el demandado le diera miles de dólares para ropa, cirugía plástica y otros regalos;
- Que quería tener un futuro con el demandado incluso después de firmar el acuerdo; y
- Que quería que el demandado siguiera viviendo en el mismo edificio, para que pudiera seguir viéndolo, incluso después de firmar el acuerdo.
El demandante envió mensajes como este al demandado durante toda la duración de su relación— incluyendo a través del tiempo en que firmaron el acuerdo en enero de 2022. Presumiblemente, el demandante aún tiene todos estos mensajes de texto, pero no los incluyó en su queja presentada públicamente porque quería pintar una imagen distorsionada y falsa. Es realmente asombroso que después de presentar su queja altamente escandalosa que omitió la verdad sobre su propio comportamiento, el demandante ahora objete supuestas «acusaciones» y «falsedades viciosas que atacan el carácter moral» en el Pedido del Demandado para Compeler al Arbitraje. (Dkt. Nos. 31 a 1; 31-1 a 3, 4.) El demandante no puede tenerlo todo a su favor, y su Pedido debería ser denegado por estas razones y las establecidas aquí».
Los lectores pueden ver el documento haciendo clic aquí.