El ex comentarista de WCW Scott Hudson fue entrevistado recientemente por Inside The Ropes, en su conversación se refirió al cambio de personaje de Sting e hizo una comparación entre Ryback y Goldberg. Estos son los aspectos más destacados.
El cambio de personaje de Sting en el año 1996:
«Pensé que era genial, Sting para bien o para mal, nunca va a ser confundido con Shawn Michaels o Kenta Kobashi o los grandes trabajadores de la empresa no es que Sting era un trabajador pobre, pero él no iba a salir y dar un combate 5 estrellas cada vez que ataba los cordones de sus botas. Pero lo que lo hizo superarse fue su carisma. Mira las promos de Sting, que no eran tan buenas. Eran promos transitables, algunas no tenían ningún sentido, pero tenía un carisma tal que lo hizo superarse. Eric Bischoff, tuvo una idea, dijo: «¿Podemos hacer hacer que Sting nos de más? y luego, cuando tratamos de impulsarlo, los rating bajan, las calificaciones bajan, tenemos que hacer algo para elevarlo y que pudiera llegar a ser el hombre importante y la idea de Eric era, ya sabes a todos les gusta Sting a nadie les disgusta Sting. Eric pensó realmente no se puede trabajar si no es tan bueno en las promos ¿qué tal si lo ponemos a trabajar sin que diga nada?. Así que eso es lo que hicieron».
La comparación entre Goldberg y Ryback:
«Eric Bischoff fue lo suficientemente inteligente como para saber que NWO no iba a durar para siempre por lo que comenzó la construcción de Goldberg, que pasaría a ser el argumento más arqueado y supongo que era el Hulk Hogan de 1985 en la WCW de 1998. Esa fue una excelente manera de usarlo, pero en cambio, nos fijamos en Ryback en este momento en la WWE, que es tan obviamente parecido a lo que hicimos con Goldberg y si ha terminado del todo, y la pregunta si es o no es, él está lejos de ser tan grande como Goldberg era. Y es porque reservamos a Goldberg correctamente. Nunca perdió, ese fue todo el argumento y el momento en que perdió se perdió ese brillo. Bueno Ryback ha sido derrotado por quien sabe, Santino Marella? Lilian Garcia? quién sabe, ha sido derrotado por todo el mundo. Ya sabes, dejamos que Goldberg fuera el monstruo y derrotara a todos. Trataron de que Ryback fuera un monstruo y él fue vencido. Nadie compra eso. Ese truco sólo tiene una vida útil determinada a menos que lo construyas como este increíble monstruo que construimos perfectamente no sólo para meter la pata con el que asoman con los dedos de la fatalidad».
Fuente: Inside The Ropes.
IT DOESNT MATTER WHAT YOUR NAME IS!!
esto es una tonteria y una falta de respeto para goldberg no tiene centido estar komparando kon ryback
Falta de respeto…? Pero si Goldberg es el luchador mas sobrevalorado en la historia del wrestling. Si Goldberg no le hubiesen dado esa racha no hubiese llegado a nada en la WCW. Pon a Ryback o a cualquier power house del presente que tenga un poco de carisma en la WCW de los 90… denle el mismo invicto y es seguro que tendra el mismo exito y talves hasta mas.
El luchador mas sobrevalorado de la historia del wrestling es JOHN CENA.
Goldberg siempre ha sido mejor que cualquier powerhouse, el unico que era la competencia directa era Lesnar.
raibac aunque lo hicieran como Goldberg no seria lo mismo, por que raibac ni siquiera tiene movimientos y ni siquiera tiene la agilidad que tuvo Goldberg.
El invicto de Goldberg es como la racha del Undertaker, hay luchadores por los cuales su carrera tiene sentido por ciertas cuestionesy para Goldberg fue su invicto y nadie ha podido superarlo asi como para el Taker nadie superara su racha
Como? comparas a los grandes luchadores de esos tiempos con esta generación obsoleta de disque luchadores??, te voy a decir algo niño, si hay luchadores «sobrevalorados» en la lucha libre esos son: John cena,Triple h,Cm punk,ryback, y toda la nueva peste de luchadores que hay hoy en dia, solo tengo algo que decirte, si tu pones a un luchador como Ryback contra kurt angle Quien ganaría??? crees que los luchadores de hoy en día hubieran podido aguantar el ritmo de los grandes como: Eddie Guerrero, Chris benoit, Brock lesnar, Bret hart, Sting, Kevin nash, Scott hall, Hulk hogan!! lo crees??? pues que poco conoces la lucha libre niño…
Aqui se esta hablando de Goldberg y Ryback… tu comentario no tiene sentido. Y otra cosa…si hay luchadores buenos en el presente… y muchos… lo que no hay son ideas para llevarlos a ser grandes.
alguien compara a goldberg con ryback que sorpresa
Para esta comentar esta entrevista tengo 3 puntos :
1 .- Es una falta total comparar a Ryback con Goldberg .
2 ,. WWE quiso vender a Ryback como un mounstro indomable , pero termino siendo la perrita de The Shield ….a por cierto , nunca ha ganado en PPV …
3 .- Goldberg lograba conectar un Spear , en cuestion de segundos (y bien aplicada) , además Goldberg era rapido al peso que tenia …..y Ryback varias veces ha fallado su propio finisher y es demasiado lento …
Asi que sin duda Goldberg no se compara a Ryback que solo es una copia absurda del Ex Campeon WCW … 😀 lo dije , lo dijo y lo sostengo …..
1.- Son la misma cosa.
2.- Un invicto como el de Goldberg no es creible en el presente.
3.- El finisher de Ryback de mucho mas dificil que el de Goldberg. Y si es lento es por que tiene mas masa muscular.
No digo que uno sea mejor que otro… solo que Goldberg la tuvo mas facil en los 90.
Bueno panita, le dire algo no se a cual de los dos finisher de goldberg se refiere porQ el suplex maltillo de por si no es facil aplicarlo….
Aora yo te digo algo seguro! ¡es más yo te apuesto! a Q si Ryback le hace un suplex maltillo al Big Show como se lo hizo Goldberg en WCW, Ryback se vuelve más popular Q Cena.
El Big Show de la WCW era mucho mas atletico que el de hoy en dia… por lo que a los luchadores se le hacia mas facil levantarlo ya que el los podia ayudar mucho con su salto. Con el Shellshock tu rival no tiene mucha oportunidad de saltar ya que queda parado en un pie por lo que Ryback tiene que hacer mucha mas fuerza para levantarlo por encima de sus hombros. Ademas de que despues tiene que marchar con el sobre sus hombros mientras que Goldberg podia tirarlo en el momento que quisiera. Eso si… el Suplex Martillo luce mas.
que tonta es la gente que compara, ryback es ryback, goldberg es goldberg
Ryback es Ryback no es Goldberg hoy Ryback tiene que acabar con su mala racha de no ganar en PPVs convirtiendose en campeon hoy. Ryback New WWE Champion.
RDR
Las segundas partes nunca funcionan, Ryback no dio la talla de ser un segundo Goldberg, porque a pesar de todo lo que digan, Goldberg vendía muy bien su personaje de monstruo invencible, era un excelente POWERHOUSE, WWE/F tubo que parodiarlo (Gildberg).
A pesar de que no me gusta para nada Ryback ojala le gane a Cena. (Si soy anticena y todo lo demás)
La última vez que vi una comparación, Mason Ryan terminó desapareciendo de la tv….
IT DOESNT MATTER WHAT YOUR NAME IS!!
Goldberg si tiene presencia y carisma en cambio Ryback es muy creido.
Goldberg si tiene presencia y carisma en cambio Ryback es muy creido.
Nunca me han agradado y nunca me agradarán los luchadores invencibles como Super Cena, Goldberg o Taker, eso está bien para los niños pero lo que una persona con neuronas y con el poder de la Sinapsis busca es credibilidad ante todo y para mi Ryback SI es una bestia y puede ser derrotado aun que con mucha dificultad pero puede ser derrotado y eso para mi lo hace mejor que el sobrevalorado Goldberg que no tenía tanto musculo y por lo mismo era algo mas ágil, Ryback es mas duro y no posee la estatura de goldberg, se podría decir que Ryback esta mas «comprimido».
si Goldberg estuviese haciendo lo mismo que hacia en sus tiempos estaría siendo abucheado igual que Cena.
Ryback es pura basura golberg era un
Animal un atleta por sus movida y .sus .buenas. batallas las peleas con icono sting ves .comogolber apesar de su fuerza. Era. Un. Atleta. Ryback espura basaura y sobre. Sting es. El. Mejor. Luchador. Del. Prowrestling. Lo. Tenia. Todo. Carisma. Fama. Fuerza agilidad y tecnica no habra. Otro. Como. El. Icon
Ryback es pura basura golberg era un
Animal un atleta por sus movida y .sus .buenas. batallas las peleas con icono sting ves .comogolber apesar de su fuerza. Era. Un. Atleta. Ryback espura basaura y sobre. Sting es. El. Mejor. Luchador. Del. Prowrestling. Lo. Tenia. Todo. Carisma. Fama. Fuerza agilidad y tecnica no habra. Otro. Como. El. Icon
que tonta es la gente que compara, ryback es ryback, goldberg es goldberg
esto es una tonteria y una falta de respeto para goldberg no tiene centido estar komparando kon ryback
Falta de respeto…? Pero si Goldberg es el luchador mas sobrevalorado en la historia del wrestling. Si Goldberg no le hubiesen dado esa racha no hubiese llegado a nada en la WCW. Pon a Ryback o a cualquier power house del presente que tenga un poco de carisma en la WCW de los 90… denle el mismo invicto y es seguro que tendra el mismo exito y talves hasta mas.
El luchador mas sobrevalorado de la historia del wrestling es JOHN CENA.
Goldberg siempre ha sido mejor que cualquier powerhouse, el unico que era la competencia directa era Lesnar.
raibac aunque lo hicieran como Goldberg no seria lo mismo, por que raibac ni siquiera tiene movimientos y ni siquiera tiene la agilidad que tuvo Goldberg.
El invicto de Goldberg es como la racha del Undertaker, hay luchadores por los cuales su carrera tiene sentido por ciertas cuestionesy para Goldberg fue su invicto y nadie ha podido superarlo asi como para el Taker nadie superara su racha
Como? comparas a los grandes luchadores de esos tiempos con esta generación obsoleta de disque luchadores??, te voy a decir algo niño, si hay luchadores «sobrevalorados» en la lucha libre esos son: John cena,Triple h,Cm punk,ryback, y toda la nueva peste de luchadores que hay hoy en dia, solo tengo algo que decirte, si tu pones a un luchador como Ryback contra kurt angle Quien ganaría??? crees que los luchadores de hoy en día hubieran podido aguantar el ritmo de los grandes como: Eddie Guerrero, Chris benoit, Brock lesnar, Bret hart, Sting, Kevin nash, Scott hall, Hulk hogan!! lo crees??? pues que poco conoces la lucha libre niño…
Aqui se esta hablando de Goldberg y Ryback… tu comentario no tiene sentido. Y otra cosa…si hay luchadores buenos en el presente… y muchos… lo que no hay son ideas para llevarlos a ser grandes.
Nunca me han agradado y nunca me agradarán los luchadores invencibles como Super Cena, Goldberg o Taker, eso está bien para los niños pero lo que una persona con neuronas y con el poder de la Sinapsis busca es credibilidad ante todo y para mi Ryback SI es una bestia y puede ser derrotado aun que con mucha dificultad pero puede ser derrotado y eso para mi lo hace mejor que el sobrevalorado Goldberg que no tenía tanto musculo y por lo mismo era algo mas ágil, Ryback es mas duro y no posee la estatura de goldberg, se podría decir que Ryback esta mas «comprimido».
si Goldberg estuviese haciendo lo mismo que hacia en sus tiempos estaría siendo abucheado igual que Cena.
alguien compara a goldberg con ryback que sorpresa
La última vez que vi una comparación, Mason Ryan terminó desapareciendo de la tv….
Las segundas partes nunca funcionan, Ryback no dio la talla de ser un segundo Goldberg, porque a pesar de todo lo que digan, Goldberg vendía muy bien su personaje de monstruo invencible, era un excelente POWERHOUSE, WWE/F tubo que parodiarlo (Gildberg).
A pesar de que no me gusta para nada Ryback ojala le gane a Cena. (Si soy anticena y todo lo demás)
Ryback es Ryback no es Goldberg hoy Ryback tiene que acabar con su mala racha de no ganar en PPVs convirtiendose en campeon hoy. Ryback New WWE Champion.
RDR
Para esta comentar esta entrevista tengo 3 puntos :
1 .- Es una falta total comparar a Ryback con Goldberg .
2 ,. WWE quiso vender a Ryback como un mounstro indomable , pero termino siendo la perrita de The Shield ….a por cierto , nunca ha ganado en PPV …
3 .- Goldberg lograba conectar un Spear , en cuestion de segundos (y bien aplicada) , además Goldberg era rapido al peso que tenia …..y Ryback varias veces ha fallado su propio finisher y es demasiado lento …
Asi que sin duda Goldberg no se compara a Ryback que solo es una copia absurda del Ex Campeon WCW … 😀 lo dije , lo dijo y lo sostengo …..
1.- Son la misma cosa.
2.- Un invicto como el de Goldberg no es creible en el presente.
3.- El finisher de Ryback de mucho mas dificil que el de Goldberg. Y si es lento es por que tiene mas masa muscular.
No digo que uno sea mejor que otro… solo que Goldberg la tuvo mas facil en los 90.
Bueno panita, le dire algo no se a cual de los dos finisher de goldberg se refiere porQ el suplex maltillo de por si no es facil aplicarlo….
Aora yo te digo algo seguro! ¡es más yo te apuesto! a Q si Ryback le hace un suplex maltillo al Big Show como se lo hizo Goldberg en WCW, Ryback se vuelve más popular Q Cena.
El Big Show de la WCW era mucho mas atletico que el de hoy en dia… por lo que a los luchadores se le hacia mas facil levantarlo ya que el los podia ayudar mucho con su salto. Con el Shellshock tu rival no tiene mucha oportunidad de saltar ya que queda parado en un pie por lo que Ryback tiene que hacer mucha mas fuerza para levantarlo por encima de sus hombros. Ademas de que despues tiene que marchar con el sobre sus hombros mientras que Goldberg podia tirarlo en el momento que quisiera. Eso si… el Suplex Martillo luce mas.